Calculul care nu s-a potrivit.

În cursul multor seri din 1952 și 1953, când eram copil de grădiniță, familia mea s-a adunat în jurul unui televizor de ocazie în proiectul de locuințe din Chicago în care locuiam pentru a urmări “Victory at Sea”. Cu o muzică emoționantă și o narațiune solemnă, acest documentar în 26 de părți produs de NBC oferea o descriere inspirată a celui de-al Doilea Război Mondial ca fiind un conflict justificat în care libertatea a triumfat asupra răului, în mare parte datorită eforturilor Statelor Unite. Țara a purtat un război al poporului, purtat de milioane de cetățeni obișnuiți care au răspuns la chemarea datoriei. Rezultatul războiului a mărturisit puterea democrației americane.

Aici era istoria în toată splendoarea ei seducătoare și teribilă. Aici, de asemenea, era adevărul: imediat, relevant și convingător, deși dintr-un punct de vedere strict american. Dacă serialul avea un mesaj general, acesta era următorul: rezultatul acestui conflict îngrozitor a inaugurat o nouă eră în care Statele Unite erau destinate să domnească suprem.

Serialul a avut un efect profund asupra mea, întărit de faptul că ambii mei părinți au servit în război. Pentru ei și pentru alții din generația lor, marea cruciadă împotriva Germaniei și Japoniei avea să rămână evenimentul definitoriu al vieții lor și părea destinat să definească și viețile generațiilor viitoare.

Cu toate acestea, “Victory at Sea” a lăsat să se întrevadă dificultățile care vor urma. Ultimul episod a fost intitulat “Design pentru pace”, dar nu a oferit nimic de acest gen. În schimb, transmitea ceva mai mult ca un avertisment. “O singură bombă dintr-un avion și 78.000 de ființe umane pier”, a intonat naratorul, în timp ce o cameră de filmat trecea prin imagini ale unui Hiroshima devastat. “Două bombe și cel de-al Doilea Război Mondial s-a terminat.” Pe ecran au început să pâlpâie imagini cu tabere de concentrare eliberate și scene cu trupe care se întorceau acasă. Apoi, cu o referire criptică la “lumea liberă în marșul său spre ziua de mâine” și un citat din partea premierului britanic Winston Churchill, care a lăudat importanța rezoluției, a sfidării, a mărinimiei și a bunăvoinței, serialul s-a încheiat pur și simplu. Pentru a discerne ce a însemnat din punct de vedere politic sau moral cel mai devastator conflict din toate timpurile, telespectatorii ar trebui să caute în altă parte.

Sfârșitul abrupt a avut o anumită logică. La urma urmei, în momentul difuzării emisiunii Victory at Sea, unii aliați ai SUA din timpul războiului deveniseră adversari înverșunați, era în curs o cursă pentru construirea de arme nucleare chiar mai letale decât cele pe care Statele Unite le lansaseră asupra Japoniei, iar trupele americane erau din nou angajate în luptă, de data aceasta în Coreea, într-un conflict care nu se va încheia nici măcar cu o victorie aproximativă. Dacă cineva avea un proiect de pace, acesta fusese pus la păstrare. Acest lucru părea sigur: Supremația americană la nivel mondial nu va fi necontestată.

Chiar și așa, pentru majoritatea americanilor, Al Doilea Război Mondial a rămas sursa autoritară a memoriei relevante, Războiul Rece fiind un fel de continuare. La fel cum conducerea SUA în cel de-al Doilea Război Mondial învinsese cel de-al Treilea Reich și Japonia imperială, tot așa, Washingtonul urma să respingă amenințarea sovietică și să asigure supraviețuirea libertății. Pe măsură ce cele două evenimente s-au contopit în imaginația colectivă a țării, ele au produs o lecție canonică: conducerea globală a SUA, susținută de o putere militară superioară, a devenit un imperativ categoric.

De fapt, victoria greu obținută în 1945 nu s-a dovedit a fi nici o validare, nici un semn prevestitor. Ea s-a dovedit a fi, în schimb, o sursă de iluzii. În anii 1960, războiul costisitor și divizator din Vietnam a părut să demoleze aceste iluzii; prăbușirea comunismului la sfârșitul anilor 1980 le-a reînviat momentan. Aventurile nereușite de după 11 septembrie 2001, pe care Washingtonul le-a întreprins în continuarea “războiului împotriva terorismului” global, au expus încă o dată pretențiile de supremație militară americană ca fiind neserioase.

Instituția americană de politică externă s-a agățat de mitul conform căruia lumea are nevoie de mai multă putere militară americană.

Rezultatele dezamăgitoare ale războaielor îndelungate din Afganistan și Irak ar fi trebuit să sune ca un semnal de alarmă asemănător cu cel pe care l-a primit Regatul Unit în 1956, după ce guvernul britanic a orchestrat o intervenție pentru a-și reafirma controlul asupra Canalului Suez și, în sens mai larg, pentru a-l pune la punct pe președintele egiptean Gamal Abdel Nasser. Dezastrul care a urmat a dus la o umilință singulară care l-a costat postul de prim-ministru britanic Anthony Eden. Rivalul lui Eden, liderul Partidului Laburist britanic, Hugh Gaitskell, a descris operațiunea Suez ca fiind “un act de nebunie dezastruoasă” care a adus “daune ireparabile prestigiului și reputației țării noastre”. Puțini observatori au contestat această judecată. Criza i-a obligat pe britanici să recunoască faptul că proiectul lor imperial ajunsese într-un punct mort. Vechiul mod de a face lucrurile – de a pune la punct popoarele mai slabe – nu mai funcționa.

Ultimele două decenii ar fi putut funcționa ca un „moment Suez” prelungit pentru Statele Unite. Dar instituția americană de politică externă a refuzat să meargă mai departe, agățându-se de mitul că lumea are nevoie de mai multă putere militară americană. Eșecul din Irak nu a împiedicat Washingtonul să își dubleze “războiul bun” în Afganistan – un act de imprudență care a culminat cu o retragere haotică și umilitoare în 2021.

Acest spectacol ar fi putut servi ca o ocazie de a declara sfârșitul epocii definite de cel de-al Doilea Război Mondial, de Războiul Rece și de aspirațiile la care acestea au dat naștere. Dar, datorită, în mare parte, președintelui rus Vladimir Putin, momentul a trecut repede. Invazia Rusiei în Ucrainei a reînviat tradiția postbelică a flexiunii musculare americane. Războiul din Afganistan, cel mai lung din istoria SUA, aproape că a dispărut din memorie, la fel ca și dezastruosul război de alegere pe care Washingtonul l-a lansat acum 20 de ani în Irak. În parte ca urmare, țara pare pregătită să continue să facă aceleași greșeli care au dus la acele dezastre, toate justificate de obligațiile aparente de lider global.

Războiul din Ucraina ar putea oferi Washingtonului o ultimă șansă de a învăța o lecție în stilul Suez – și fără a suferi măcar o înfrângere. Până în prezent, politica americană privind Ucraina a fost pragmatică și, probabil, reținută. Dar președintele Joe Biden și echipa sa vorbesc în mod obișnuit despre război în moduri care sugerează o viziune depășită, moralistă și nesăbuit de grandioasă a puterii americane. Alinierea poziției retorice a administrației sale cu o evaluare sobră a adevăratelor mize implicate în Ucraina i-ar putea permite lui Biden să înduplece establishmentul de la obsesia sa pentru hegemonie. Demonstrarea faptului că americanii nu au nevoie ca rolul țării lor în lume să le fie explicat în stilul unei povești de adormit copiii ar fi un bonus.

Pericolul este că s-ar putea întâmpla contrariul: Încadrarea de către Biden a Ucrainei ca fiind un creuzet pentru o nouă eră de dominație americană susținută de armată ar putea să-l blocheze, iar politica atent calibrată a administrației sale ar putea ajunge să semene mai mult cu retorica sa înălțătoare și necugetată. Acest lucru, la rândul său, ar duce la o cu totul altă socoteală și mai dezastruoasă.

CU NOI SAU ÎMPOTRIVA NOASTRĂ

Expresia cea mai autorizată a viziunii postbelice asupra lumii – piatra de Rosetta a statalității americane în Războiului Rece-este NSC-68, un document strict secret redactat în 1950 de către personalul de planificare politică al Departamentului de Stat al SUA, condus la acea vreme de Paul Nitze. Mărturisind “minunata diversitate, toleranța profundă, legalitatea societății libere”, acest document cu o mare încărcătură ideologică a stabilit parametrii politicii americane pe parcursul Războiului Rece. Juxtapusă acestei societăți libere era “societatea sclavagistă” a Uniunii Sovietice, care cerea “putere totală asupra tuturor oamenilor din statul sovietic, fără nicio excepție”, împreună cu “puterea totală asupra tuturor partidelor comuniste și asupra tuturor statelor aflate sub dominație sovietică”.

Cu o claritate convingătoare, NSC-68 a prezentat argumente în favoarea hegemoniei americane. A trasat linii clare și a șters ambiguitățile. “Într-o lume care se micșorează”, afirma documentul, “absența ordinii între națiuni devine din ce în ce mai puțin tolerabilă”. Acest fapt a impus Statelor Unite “responsabilitatea de a conduce lumea”, împreună cu obligația “de a aduce ordine și dreptate prin mijloace compatibile cu principiile libertății și democrației”. Simpla stăpânire a amenințării sovietice nu ar fi fost suficientă. Nici hrănirea celor flămânzi din lume sau ajutorarea celor suferinzi. Statele Unite aveau nevoie de capacitatea și dorința de a constrânge. Având în vedere acest lucru, Washingtonul s-a angajat să stabilească o armată dominantă configurată ca o forță de poliție globală. Statecraft a devenit un adjuvant al puterii militare.

Fără a fi diminuată de trecerea timpului, perspectiva maniheistă care a stat la baza NSC-68 persistă și astăzi, la zeci de ani după Războiul Rece care a inspirat-o. Insistența frecventă a lui Biden că soarta omenirii depinde de rezultatul unei lupte cosmice între democrație și autocrație actualizează tema centrală a lui Nitze. Necesitatea supremației militare americane – fie că este măsurată prin cheltuielile Pentagonului, numărul de baze din străinătate sau prin înclinația de a folosi forța – a devenit un articol de credință. Pe măsură ce lumea continuă să se “micșoreze” datorită globalizării și a progresului tehnologic (și, de asemenea, să se extindă în spațiu și în spațiul cibernetic), raza de acțiune a forțelor militare americane crește în consecință, un proces care nu stârnește prea multe controverse.

Dar dacă scopul hegemoniei americane a fost acela de a stabili ordinea și justiția globală prin utilizarea prudentă a puterii dure, rezultatele au fost, în cel mai bun caz, mixte. Începând cu 1950, oamenii din lumea anglofonă și cei care trăiesc într-o oarecare apropiere de Paris și Tokyo s-au descurcat relativ bine. Prin comparație, beneficiile obținute de miliardele de oameni care trăiesc în sudul lumii au fost rare; doar ocazional, posibilitatea de a trăi mai mult și mai sănătos s-a tradus prin libertate și securitate personală. Respectul guvernamental pentru drepturile individuale și aderarea la statul de drept rămâne mai mult o speranță decât o realitate.

Lucrurile ar fi putut fi mai rele, desigur. Imaginați-vă, de exemplu, dacă în timpul Războiului Rece, statele Statele Unite ar fi folosit oricare dintre miile de arme nucleare pe care le-a achiziționat cu costuri enorme. Totuși, ceea ce s-a întâmplat de fapt a fost destul de rău. Să reflectăm asupra conducerii și consecințelor războaielor americane (și a diverselor intervenții secrete) din 1950 încoace înseamnă să ne confruntăm cu un bilanț îngrozitor de nepăsare, abuzuri și risipă.

Războiul din Irak, care a început în urmă cu 20 de ani, reprezintă apogeul nebuniei militare americane – după războiul din Vietnam. Lansat cu așteptările de a declanșa un val de eliberare care să transforme lumea. Orientul Mijlociu, Operațiunea Iraqi Freedom a produs în schimb o moștenire tristă de moarte și distrugere care a destabilizat regiunea. Pentru o vreme, susținătorii războiului s-au consolat cu gândul că înlăturarea de la putere a tiranului irakian Saddam Hussein a făcut din lume un loc mai bun. Astăzi, niciun fel de sofisme nu mai poate susține această afirmație.

Mulți americani obișnuiți ar putea considera că este prea dur să declare că toate sacrificiile făcute de trupele americane de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace au fost în zadar. Dar este greu de evitat concluzia că rezultatul din Irak seamănă mai mult cu o regulă decât cu o excepție. Decizia președintelui Harry Truman de a trimite trupe americane la nord de paralela 38 în Peninsula Coreeană în 1950 a fost o gafă epică, deși a fost eclipsată 15 ani mai târziu de decizia președintelui Lyndon Johnson de a trimite trupe de luptă americane în Vietnam. Începând cu 2001, războiul din Afganistan a dat un nou sens termenului “mlaștină”. În ceea ce privește Irakul, rămâne imposibil de respins denunțul apropiatei invazii americane ca fiind o “tentativă stupidă”, “pripită”, “cinică” a unor “războinici de weekend” de a ne “băga pe gât propriile lor agende ideologice”, formulat de în Barack Obama 2002, pe vremea când era senator al statului Illinois.

Cu toate acestea, în fiecare caz, aceste alegeri au servit ca expresii concrete ale ceea ce părea să ceară conducerea globală americană în acel moment. Conform logicii încorporate în NSC-68, a rata oportunitatea de a elibera și unifica cele două Corei sau de a permite ca Republica Vietnam să cadă în mâinile comunismului ar fi fost culmea iresponsabilității. La fel, de asemenea, ar fi fost și permiterea Talibanilor să păstreze puterea în Kabul. Luați în serios afirmația că Saddam deținea arme de distrugere în masă (și că intenționa să dezvolte altele), iar eliminarea sa ar putea fi considerată un imperativ politic și moral.

În fiecare caz, însă, o judecată extrem de greșită a risipit – nu există alt cuvânt – o mare parte din bogăția americană și mii de vieți americane (ca să nu mai vorbim de sute de mii de vieți non-americane). Proiectul “Costurile războiului” al Universității Brown a estimat că acțiunile militare americane de la începutul anilor 9/11 au costat în jur de 8 trilioane de dolari, o sumă de câteva zeci de ori mai mare decât cea aprobată pentru inițiativa de infrastructură “Building a Better America” a administrației Biden, mult promovată. Și este greu de văzut cum beneficiile acestor operațiuni militare au depășit costurile.

Cu toate acestea, logica de bază care a favorizat intervenția în toate aceste cazuri rămâne intactă. Chiar și Biden, care, în calitate de vicepreședinte, s-a opus unei creșteri majore a forțelor americane în Afganistan și care, în calitate de președinte, a retras în cele din urmă trupele, nu a renunțat la credința fundamentală în eficacitatea durabilă a puterii militare americane. Răspunsul său la înfrângerea din Afganistan a fost să propună o creștere a cheltuielilor Pentagonului. Congresul nu numai că a fost de acord, dar a contribuit cu un bonus.

CARE IKE ÎȚI PLACE?

Puterea exercitată de aparatul de securitate națională al SUA explică parțial de ce această mentalitate a persistat. Din acest punct de vedere, faimosul avertisment transmis în discursul de adio al președintelui Dwight Eisenhower din ianuarie 1961 nu și-a pierdut din relevanță. În acel discurs, Eisenhower a avertizat împotriva „ascensiunii dezastruoase a puterii prost plasate” în mâinile „complexului militar-industrial”. El a propus, de asemenea, o soluție: “o cetățenie alertă și bine informată” pentru a ține sub control „uriașul mecanism industrial și militar de apărare” al țării “astfel încât securitatea și libertatea să poată prospera împreună”. Dar speranța sa a fost nejustificată. În ceea ce privește chestiunile legate de securitatea națională, americanii s-au dovedit a fi mai mult indiferenți decât vigilenți. Mulți americani încă îl venerează pe Eisenhower. Dar nu la președintele din 1961 tind să se inspire, ci la generalul din 1945, care a obținut capitularea necondiționată a celui de-al Treilea Reich.

Victoria în cel de-al Doilea Război Mondial a conferit un nou sens al scopului politicii americane, care a fost ulterior codificat în NSC-68. Dar a impus, de asemenea, o cămașă de forță. După cum a scris recent cercetătorul David Bromwich, “Al Doilea Război Mondial este imaginea care ne-a ținut captivi”. În aspecte importante, povestea politicii de securitate națională a SUA din ultimele șapte decenii se concentrează pe un efort de a păstra și actualiza această imagine. Scopul principal a fost acela de a fabrica o altă astfel de victorie, oferind astfel securitate, prosperitate, deferență și privilegii – sau, în sens mai larg, o lume condusă în condițiile americane, o dominație justificată de o misiune auto-atribuită de a răspândi libertatea și democrația.

Căderea Zidului Berlinului, urmată de prăbușirea comunismului și victoria SUA în Războiul din Golf din 1990-1991 au părut, pentru un scurt moment, să aducă acea lume la îndemână. Aici erau victorii care, luate împreună, puteau fi comparate ca amploare cu cea din 1945. Presupusul “sfârșit al istoriei” a dus la o ordine unipolară, la care o singură superputere prezida ca “națiune indispensabilă” a lumii. Astăzi, astfel de expresii intră în aceeași categorie cu “povara omului alb” și “războiul care va pune capăt tuturor războaielor”: ele nu pot fi folosite decât în mod ironic. Cu toate acestea, ele reflectă cu acuratețe intoxicația care a cuprins elitele politice după 1989. Niciodată o țară care se presupune a fi dedicată unor cauze nobile nu a creat sau a subscris mai mult haos decât au făcut-o Statele Unite după Războiul Rece, în timp ce își propunea să îi lovească pe răufăcătorii de pretutindeni.

Beția alimentată de ideologie a Washingtonului a durat până în 2016, când Donald Trump a bulversat politica americană. În calitate de candidat la președinție, Trump a promis să traseze un curs diferit, unul care să pună “America pe primul loc”. Această frază aparent benignă a avut conotații explozive, amintind de opoziția populară larg răspândită față de o posibilă intervenție a SUA în favoarea Regatului Unit în timp ce acesta rezista agresiunii naziste. Trump nu promitea pur și simplu o politică externă mai puțin belicoasă. Conștient sau nu, el amenința să renunțe la fundamentele morale ale statalității americane postbelice.

Minciuna și analfabetismul istoric al lui Trump au făcut să fie greu de spus dacă a înțeles măcar ce înseamnă expresia “America pe primul loc”.

NATO țările “nu-și plătesc partea lor echitabilă” și “jefuiesc Statele Unite”, s-a plâns Trump în timpul unei dezlănțuiri caracteristice la un miting de campanie din 2016. “Și știți ce facem noi? Nimic. Fie trebuie să plătească pentru deficiențele din trecut, fie trebuie să iasă. Și dacă se desființează NATO, se desființează NATO”. A revenit la această temă din nou și din nou, inclusiv în discursul său inaugural.

„Am apărat granițele altor națiuni în timp ce am refuzat să ne apărăm pe ale noastre și am cheltuit trilioane și trilioane de dolari peste hotare, în timp ce infrastructura Americii a căzut în ruină și degradare”, a declarat Trump. “Am îmbogățit alte țări, în timp ce bogăția, puterea și încrederea țării noastre s-au risipit la orizont”. Nu mai este cazul, a promis el: “de azi înainte, va fi doar America pe primul loc”.

Astfel de erezii au declanșat o cădere nervoasă din care instituția americană de politică externă încă nu și-a revenit complet. Bineînțeles, minciuna și analfabetismul istoric al lui Trump au făcut greu de spus dacă a înțeles măcar ce înseamnă expresia “America pe primul loc”. Și chiar dacă ar fi înțeles, incompetența sa uluitoare și durata scurtă de atenție au permis supraviețuirea status quo-ului. În timpul mandatului lui Trump, războiul fără sfârșit care a început după ce 9/11 s-a prelungit. Alianțele au rămas intacte. Cu mici ajustări, la fel a făcut și amprenta militară a țării în străinătate. Acasă, complexul militar-industrial a prosperat. O modernizare costisitoare a capacităților de atac nuclear ale SUA a continuat, atrăgând o atenție minimă.

Per ansamblu, elementele esențiale ale paradigmei NSC-68 au supraviețuit, la fel ca și convingerea că cel de-al Doilea Război Mondial și-a păstrat cumva relevanța ca piatră de încercare politică. “Izolaționistul” a rămas un epitet aruncat împotriva tuturor celor care nu susțineau utilizarea viguroasă a puterii SUA în străinătate pentru a vindeca bolile lumii.

Cu toate acestea, chiar dacă gândirea establishmentului cu privire la rolul SUA în lume rămânea înțepenită în trecut, lumea însăși trecea prin schimbări profunde.

Și aici se află un paradox central al președinției Trump: Jurământul lui Trump de a abandona paradigma postbelică a determinat establishmentul să se încoloneze și să organizeze o apărare înflăcărată a cadrului NSC-68 – chiar dacă Statele Unite se confruntau cu un val crescând de probleme pentru care acel cadru era aproape irelevant. Lista este lungă: ascensiunea Chinei, aprofundarea crizei climatice, pierderea controlului asupra frontierei sudice a SUA, evaporarea oportunităților pentru clasa muncitoare, creșterea vertiginoasă a numărului de decese legate de droguri, o criză brutală a pandemie și tulburări interne stimulate de polarizarea rasială, etnică, socio-economică, partizană și religioasă.

Aceste diviziuni au alimentat alegerea lui Trump în 2016, i-au permis să câștige un număr și mai mare de voturi în campania de realegere pe care a pierdut-o și au făcut posibil efortul său de a împiedica transferul pașnic al puterii și de a răsturna ordinea constituțională în urma înfrângerii sale.

FĂURITORII DE MITURI

Aceste eșecuri și neajunsuri în cascadă și incapacitatea viziunii postbelice a puterii americane de a le face față păreau să anunțe un moment Suez. În schimb, în istoria politicii de stat a SUA, președinția Biden marchează un moment de cotitură în care lucrurile nu s-au schimbat. La jumătatea mandatului lui Biden, marea strategie americană este împotmolită într-o încrengătură de contradicții nerecunoscute. Printre acestea se numără, în primul rând, insistența Washingtonului ca Statele Unite să susțină modelul acum consacrat de leadership global militarizat, chiar dacă relevanța acestui model scade, resursele disponibile pentru a-l urmări se diminuează, iar perspectivele de a păstra locul privilegiat al țării în ordinea internațională scad. Cu toate acestea, establishmentul de politică externă insistă că nu există nicio alternativă imaginabilă la conducerea americană militarizată – indicând mai ales invazia rusă din Ucraina pentru a-și susține argumentele.

Din acest punct de vedere, războiul din Ucraina revalidează NSC-68. Dar armata rusă nu este Armata Roșie – nici pe departe. Cu excepția cazului în care Putin optează să folosească arme nucleare, un scenariu puțin probabil, Rusia reprezintă o amenințare neglijabilă la adresa securității și bunăstării Statelor Unite. O armată rusă care nu poate ajunge nici măcar la Kiev nu reprezintă un mare pericol pentru Berlin, Londra sau Paris, cu atât mai puțin pentru New York City. Inepția de care dă dovadă armata rusă întărește argumentul că democrațiile europene, dacă ar face efortul, sunt mai mult decât capabile să își asigure propria securitate.

În concluzie, pentru Washington, războiul ar fi trebuit să întărească argumentele pentru clasificarea Rusiei ca fiind problema altcuiva. Dacă Statele Unite au la dispoziție aproape 50 de miliarde de dolari (suma pe care Congresul a alocat-o pentru a ajuta Ucraina între februarie 2022 și noiembrie 2022), ar trebui să folosească acei bani pentru a atenua schimbările climatice, pentru a aborda criza de la frontieră sau pentru a ameliora suferința clasei muncitoare americane – sarcini vitale pe care administrația Biden le tratează cu mult mai puțin urgent decât înarmarea Ucrainei.

Biden a vorbit despre războiul din Ucraina în termeni cuprinzători, care au un ecou al retoricii din epocile anterioare. “Acum este momentul: momentul nostru de responsabilitate, testul nostru de hotărâre și conștiința istoriei însăși”, a intonat el în discursul despre starea Uniunii rostit la doar o săptămână după ce Rusia a invadat Ucraina, în februarie 2022. “Și vom salva democrația”.

Un astfel de moment și o astfel de sarcină par să implice nu doar demonstrarea angajamentului și a hotărârii, ci și sacrificii și alegeri dificile. Dar efortul SUA în Ucraina nu a necesitat aceste lucruri; este un război prin procură, iar Biden a promis cu înțelepciune că, în ciuda presupusei mize existențiale pentru democrație, nicio trupă americană nu va lupta în numele Ucrainei.

Revenind la NSC-68, retorica administrației, combinată cu un flux nesfârșit de comentarii din mass-media, a creat impresia că războiul din Ucraina a chemat Statele Unite să preia încă o dată cârma istoriei și să conducă omenirea spre destinația dorită. Dar acesta este exact genul de orgoliu care a dus țara în rătăcire de nenumărate ori.

Este greu de imaginat o șansă mai bună de a trece peste această postură mulțumită de sine și de a găsi un mod mai responsabil de a vorbi despre și de a înțelege rolul SUA în lume – dar Biden pare hotărât să rateze această oportunitate.

Luați în considerare acest pasaj din Strategia de securitate națională 2022 a administrației:

În întreaga lume, nevoia de leadership american este mai mare ca niciodată. Ne aflăm în mijlocul unei competiții strategice pentru a modela viitorul ordinii internaționale. Între timp, provocările comune care au un impact asupra oamenilor de pretutindeni necesită o cooperare globală sporită și națiuni care să își asume responsabilitățile într-un moment în care acest lucru a devenit mai dificil. Ca răspuns, Statele Unite vor conduce cu valorile noastre și vom lucra în pas cu aliații și partenerii noștri și cu toți cei care ne împărtășesc interesele. Nu ne vom lăsa viitorul vulnerabil în fața capriciilor celor care nu ne împărtășesc viziunea pentru o lume liberă, deschisă, prosperă și sigură.

Această salată de cuvinte oferă ceva pentru toată lumea, dar este lipsită de specificitate și nu poate servi drept bază pentru o politică coerentă. Comercializată ca o declarație de strategie, aceasta mărturisește, în schimb, absența strategiei.

CALEA KENNAN

Statele Unite au nevoie astăzi de o declarație clară a scopului strategic care să înlocuiască paradigma zombie NSC-68. Aproape neobservată, o astfel de alternativă a fost disponibilă încă din zilele amețitoare care au urmat victoriei SUA în cel de-al Doilea Război Mondial. În 1948, la începutul Războiului Rece, George Kennan, predecesorul lui Nitze în funcția de director al planificării politicilor, a propus o abordare de măsurare a succesului politicii americane care era lipsită de fantezii ideologice. Observând că Statele Unite dețineau la acel moment “aproximativ 50% din bogăția lumii, dar numai 6,3% din populația ei”, el a sugerat că sarcina care ne așteaptă era “să concepem un model de relații care să ne permită să menținem această poziție de disparitate fără a aduce un prejudiciu pozitiv securității noastre naționale”.

Scopul era de a-i menține pe americani în siguranță, păstrând și chiar sporind abundența materială care făcea din Statele Unite invidia lumii. Pentru a atinge acest obiectiv, potrivit lui Kennan, Statele Unite ar trebui “să renunțe la orice sentimentalism și visare cu ochii deschiși” și să se concentreze “asupra obiectivelor noastre naționale imediate”. Țara nu-și putea permite “luxul altruismului și al binefacerii lumii”, scria Kennan.

Lungul memorandum al lui Kennan descria în detaliu modul în care Statele Unite ar trebui să abordeze problemele lumii postbelice. Această lume nu mai există. Prin urmare, nu detaliile analizei sale ar trebui să atragă atenția astăzi, ci spiritul care o inspiră: realism, sobrietate și o apreciere a limitelor, împreună cu un accent pe obiectivitate, disciplină și ceea ce Kennan numea “economia de efort”. În 1948, Kennan se temea că americanii ar putea ceda în fața “conceptelor romantice și universaliste” care au germinat în timpul ultimului război. Avea dreptate să se îngrijoreze.

Din 1948, disparitatea economică la care se referea Kennan s-a diminuat. Cu toate acestea, nu a dispărut: în prezent, Statele Unite reprezintă puțin peste patru procente din populația lumii, dar dețin în continuare aproximativ 30% din bogăția mondială. Iar în interiorul țării, distribuția acestei bogății s-a schimbat în mod dramatic. În 1950, cei mai bogați 0,1% dintre americani controlau aproximativ 10% din bogăția țării; astăzi, aceștia controlează aproape 20% din aceasta. Între timp, sănătatea fiscală a țării s-a deteriorat: datoria națională totală a SUA depășește acum 31 de trilioane de dolari, iar deficitul federal a depășit în medie peste un trilion de dolari pe an din 2010.

O combinație de inegalitate grotescă și de risipă nepăsătoare explică în mare măsură de ce o țară atât de imensă și atât de bogată se află în imposibilitatea de a face față disfuncționalităților interne și crizelor externe. Puterea militară nu poate compensa absența coeziunii interne și a autodisciplinei guvernamentale. Dacă Statele Unite nu-și fac ordine în casă, nu prea au speranțe de a exercita un rol de lider global – cu atât mai puțin de a se impune într-o competiție în mare parte imaginară care opune democrația și autocrația.

Washingtonul trebuie să urmeze de urgență sfatul pe care Kennan l-a oferit în 1948 și pe care generații întregi de politicieni l-au ignorat: să evite războaiele inutile, să respecte promisiunile din documentele fondatoare ale țării și să ofere cetățenilor obișnuiți perspectiva unei vieți decente. Un punct de plecare este reconfigurarea armatei americane într-o forță menită să protejeze poporul american, mai degrabă decât să servească drept instrument de proiecție a puterii globale. Statele Unite ar trebui să ceară Departamentului Apărării să apere.

Cum ar putea arăta acest lucru în practică? Pentru început, ar însemna să luăm în serios obligația, inclusă în Tratatul de neproliferare nucleară, de a elimina armele nucleare la închiderea diverselor cartiere generale militare regionale, cu Comandamentul Central al SUA primul pe lista de sacrificiu; reducerea dimensiunii amprentei militare americane în străinătate; interzicerea plăților către contractorii militari pentru depășirea costurilor; blocarea ușii rotative care susține complexul militar-industrial; revigorarea puterilor de război ale Congresului, așa cum este specificat în Constituția SUA; și, cu excepția unei declarații de război, limitarea cheltuielilor militare la două procente din PIB – ceea ce ar permite Pentagonului să fie lider mondial în materie de cheltuieli militare.

În 1947, în probabil cel mai faimos eseu apărut vreodată în Foreign Affairs, Kennan, folosind semnătura “X”, spunea a scris că „pentru a evita distrugerea, Statele Unite trebuie doar să se ridice la înălțimea celor mai bune tradiții ale sale și să se dovedească demne de a fi păstrate ca o mare națiune”. Astăzi, aceste tradiții pot fi în zdrențe, dar sfatul lui Kennan nu și-a pierdut deloc din actualitate. Himera unui alt triumf militar justițiar nu poate rezolva ceea ce afectează Statele Unite.

Doar “cetățenii atenți și bine informați”, la care a făcut apel Eisenhower, pot satisface nevoile momentului: o politică ce refuză să tolereze continuarea abuzului de putere americană și a abuzurilor asupra soldaților americani, care au devenit semnele distinctive ale timpului nostru.

ANDREW J. BACEVICH este profesor emerit de relații internaționale și istorie la Universitatea din Boston și președinte al consiliului de administrație al Quincy Institute for Responsible Statecraft, pe care l-a co-fondat.